Як Ви ставитеся до того, що багато хто в сьогоднішній Росії вважають його «ефективним менеджером»? При цьому відштовхуючись від деяких фактів: індустріалізація, великі будівництва, військова промисловість, перемога у ВВВ, швидке відновлення після війни, атомна бомба і т.п. Та ще й «ціни знижували» ...

- Ставлюся негативно. Ленін, а ще більше Сталін настільки спустошив країну, що в результаті до кінця радянського періоду ми так і не змогли заповнити понесені демографічні втрати, що склали за 1917-1953 роки приблизно 52-53 млн. чоловік (разом з військовими, звичайно). Всі сталінські досягнення ефемерні - у цивілізованій Російській державі вдалося би досягти значно більшого, і з приростом, а не зменшенням населення.

Так, наприклад, індустріалізація здійснювалася успішно з останньої третини XIX століття і до 1913 року Росія за обсягами промислового виробництва займала стійке 5-6 місце у світі, а за темпами економічного зростання - одне з перших і входила до групи таких країн, що розвивалися в той момент, як США, Японія і Швеція. При цьому 100 років тому успішна індустріалізація і становлення приватної селянської власності на землю не супроводжувалися масовими репресіями, створенням системи примусової праці і загибеллю мільйонів селян.

На 1 січня 1911 року в Росії в місцях ув’язнення утримувалися 174733 осіб (у тому числі лише 1331 політичних) - це становило 0,1% населення країни. На 1 січня 1939 року в СРСР у таборах і спец поселеннях знаходилися 3 млн. чоловік (у тому числі 1,6 млн. політичних) - це становило 1,6% населення країни. Загальна різниця в 16 разів (а за політичним - різниця більш ніж в 1200 разів!).

Без більшовиків, Леніна і Сталіна Росія би стала однією з найбільш густонаселених і високорозвинених країн, а рівень її добробуту навряд чи би поступався як мінімум сучасній Фінляндії, яка 100 років тому була частиною Російської імперії. Висококваліфікована інженерно-технічна еліта і промисловий клас, які країна втратила після Жовтневого перевороту 1917 року, успішно завершили б індустріалізацію. Гадаю, що не було б союзу історичної Російської держави з Гітлером, і, відповідно, умов, які дозволили йому успішно вести війну в Європі проти західних союзників у 1939-1940 роках. Але головне - збереглися би Церква і російська культура, не відбулося би такого духовного спустошення нації в результаті десятиліть постійної брехні, цинізму, самообману і бідності.

«Ціни знижували», але при цьому колгоспне село деградувало. А в підсумку сталінського «раскрестьяніванія» Росії ми давно залежимо від імпорту продовольства.

Чи існують загальноприйняті об’єктивні критерії, за якими можна судити про ефективність того чи іншого державного лідера?

- Погляньте на сусідню Фінляндію, яка не має таких природних багатств, такої родючої землі як Росія. У 1917 році Фінляндія стала незалежною. У 1918 році в місцевій громадянській війні перемогли білі. У роки Другої світової війни Фінляндія двічі відбилася від сталінських домагань. Акуратно виплатила всі репарації СРСР. Чи є сьогодні сенс порівнювати рівень життя середньостатистичного фіна і жителя Російської Федерації? Або хоча би чистоту вулиць Гельсінкі та Санкт-Петербурга?

Добробут суспільства і громадян, їхня безпека і захищеність - ось найпростіші критерії. Ймовірно, фінські політики слідували їм, тому зуміли зберегти незалежність країни, хоч і ціною дорогих територіальних втрат, і національну ідентичність свого невеликого народу.

Якщо за критерії брати зростання політичної та військової потуги, світового впливу, перемоги у війнах і розширення території, то Сталін був геній.

- Ціна тільки виявилася непомірною. Та й що від цього нам залишилося через 50 років після смерті Сталіна? Ні могутності, ні впливу, ні території ...

Що ж стосується сталінських перемог, то їх наочним результатом останніх десятиліть є спад населення. І демографічні прогнози на найближчі чверть століття не дуже оптимістичні. А за кордоном Сталін і його політика де зараз популярні? Тільки, мабуть, в Північній Кореї.

Ось що нам залишилося від сталінської спадщини.

Якщо брати зростання народжуваності, зниження смертності, соціальну політику, розвиток культури, науки, освіти, - то за Сталіна було далеко не все гладко.

- М’яко кажучи.

Якщо розглядати політичні й економічні права і свободи - то Сталін лиходій. Виходить: універсальних критеріїв немає, а кожен судить зі своєї дзвіниці? (І взагалі, не настільки давня історія - це начебто не стільки наука, скільки політика).

- Бачите, історія - це все-таки описова наука. Навіть якщо її предметом служать не настільки давні події. Завдання історика - реконструкція подій, збір, систематизація, дослідження фактів, відновлення мозаїки минулого з невеликих, розрізнених фрагментів. І він повинен зібрати їх якомога більше. Природно, що складену картинку можна сприймати і оцінювати по-різному. І це вже дійсно залежить від критеріїв.

А ось розуміння причинно-наслідкових зв’язків взаємопов’язаних подій - це ще більш складна і відповідальна задача. І для того, щоб її вирішити потрібні і конкуренція, і змагальність, і вільна дискусія. Тому я Вам дуже вдячний за можливість висловити свої не дуже популярні точки зору на різні питання, що мають таке важливе значення. Як я сподіваюся, - не тільки для минулого, але і для майбутнього.